Отзывы о книге Хищница

«Хищница» - это третий роман цикла о Джефферсоне Уинтере (№ 1 «Сломанные куклы» (рец.), № 2 «Смотри на меня» (рец.)), бывшем поведенческом аналитике ФБР, выпендрёжнике, показушнике, трусе и сыне знаменитого серийного убийцы. В книгах также часто упоминается его гениальность, но обо всём по порядку.

Изловив очередного изувера (на сей раз в Нью-Йорке) ровно за две недели, ни больше, ни меньше, в два часа ночи наш гений отправляется завтракать в круглосуточную забегаловку, где, выслеживающая его уже три дня (и как он не заметил!) тощая девица, дабы привлечь его внимание, втыкает повару в глаз кухонный нож и говорит, мол, не ходи за мной, я могу убить тебя двадцатью способами. Наш гений сыска даже не попытался броситься на эту щуплую кроху, задавить её своим весом или, уж хотя бы, бросить в неё табуретку! Ничего. Просто дал ей уйти. А потом страшно переживал о том, как бы потянуть время и не попасть в камеру, ведь там очень страшно, а его боевые навыки, как ни странно, оставляют желать лучшего.

Гардероб нашего гения, состоящий из потёртых джинсов и толстовок и футболок с рокзвёздами, который, по идее, должен показать неуважение Уинтера к общепринятым нормам и правилам, настолько выставляется на показ, что просто комичен. С уверенностью заявлять, что Моцарт одобрил бы принт, на котором он изображён в наушниках, конечно, можно. Почему нет? Ведь давно почивший гений уже не в состоянии назвать тебя мудаком и отлупить за непршеное панибратство.

Что до гениальности… В трёх книгах Уинтер дважды распинается по поводу своего rq в такой вот форме: «Я не думаю о своём rq и никогда не афиширую его. Знаю только, что он выше среднего, но ниже, чем у Да Винчи. Но я об этом совсем не думаю, нет, никогда. И никому об этом не говорю, нет.»

В сущности, Джефферсон Уиннтер – не что иное, как всего лишь альтер эго Джеймса Кэрола, который заранее знает, чем закончится его книга, и которому не хватает ни ума, ни фантазии, чтобы разумно и внятно обосновать все те предположения и догадки, которыми бездоказательно фонтанирует в романах его персонаж.

В итоге, в книгах нет ничего увлекательного, захватывающего или интересного. Ничего умного в них тоже нет, и никого. Психопаты также скучны и предсказуемы, как и их преследователь. И как их создатель.

Я, однако, снова поставила книге троечку. И снова только потому, что Игорь Князев, как всегда, совершенно великолепен.

Накину все же доп балл за один несомненный и главный плюс книг Кэрола. Все три книги про одного героя, который ведёт расследования, очень сильно отличаются в структуре. Первый, это триллер чистой воды, с фокусом действа от жертв, в том числе. Вторая книга именно закос под детектив, где герой просто идёт по следу. Третья же уже ловля конкретного человека, параллельно попытка узнать детали убийства шестилетней давности. Более того, первое убийство, с которого началась вся история, происходит на глазах Винтера, с целью привлечь его внимания, зацепить.

Однако, автор верен себе, снова психопат имеет корни из насилия в детстве, тут оно уже не только ментальное, да и в этот раз не мать. Автор любит и повторы. Ну про казнь отца, его последние слова уже привычно. Куда уж без этого. Ведь фишка нашего детектива именно в способности думать как психопат, потому что его отец таким был, а они же похожи. Но тут снова повтор про то, как понять, кому принадлежит дом по лужайке, рассказ про охоту и ещё несколько деталей. Конечно, что-то позволяет читать книги все отдельно.

Не могу сказать, что убийца и ее поиски меня заверили, очень ровная история, без эмоций, но зашла очень быстро. О многом легко догадаться, хотя поворот и будет. Однако, не тронуло. Такая психопата нарисовалась, вроде, даже намек и на какое-то продолжение возможное, а впечатление искусственности.

Третий роман цикла об Уинтере. Книга понравилась мне меньше, чем предыдущая, но, все же, очень интересно было её слушать. В этот раз Уинтер ищет маньячку. Опять речь о нездоровом детстве, о домашнем насилии и его разрушительном воздействии на детскую психику. Маньячка обладает аналитическими и тактическими суперспособностями , поэтому ловят её очень долго и с потерями. Не скажу, что тема свежа, но все же высшая оценка этой книге- я её прослушала с удовольствием. Мне понравилось, что в этой книге у Уинтера наклюнулась подруга. Хотя романтикой и не пахнет, но Мендоза узнает Уинтера поближе, и между ними возникает человеческий интерес.

Как-то никак. Вот есть у этого цикла такое интересное свойство легкости. Для триллера это плохо - от такого жанра должно быть как угодно, но только не легко. Нет, читателя должно корежить от жестокости и ужаса происходящего и раздирать от любопытства. В идеале финалом должно прихлопнуть, но можно и без этого. А от цикла про Уинтера, особенно тем, кто является поклонником данного жанра, ничего подобного испытать не получится.

Начало, впрочем, было интригующим. Страдающий от бессонницы Уинтер третью ночь заходил в одно и то же кафе. Этого хватило таинственной незнакомке, чтобы на третью ночь подсесть и заговорить с ним, назвав по имени. А после, убив повара на глазах, скрыться, оставив после себя труп и газету из прошлого с подсказкой. Согласитесь, наживку на крючок посадили знатную.

А дальше все пошло как-то быстро. В газете говорилось об убийстве молодой пары, и с помощью Мендозы - сотрудницы полиции, с которой Уинтер пару дней назад закончил расследование, быстро становится известно и о том, что преступник пойман. Более того, он повесился. И сразу же начинают возникать мысли о том, что за решётку был отправлен невиновный и все не так просто, как кажется.

До сути дела героя докапываются настолько быстро, что читателю подумать времени попросту нет. Как и возможности. Говорить о какой-то хитрости всего описанного у меня язык (точнее, рука, я все же пишу) не поворачивается. Скорее, все это могло бы стать жутью искалеченного разума, но - тут опять вступает в игру лёгкость - все слишком просто подано.

Уинтер в этой части практически не выглядит высокомерным всезнайкой. Хотя он по-прежнему умничает, в нем проскальзывает невнятная надломленность. Это куда больше располагает к персонажу. Да и его пикировки с Мендозой выглядят забавными.

К сожалению, моё любимое "дальше - лучше" здесь себя не оправдало. Но все-таки, может, дальше сработает?

Нью-Йорк, кафе в 2 часа ночи и психопатка со страстью к драматическим жестам. Игра началась. Сколько фигур покинет доску и не получится ли шах и мат в несколько ходов? Интрига. Жажда. Непонимание. Желание узнать. Любопытство сквозит через все остальное.

Действительно. Это умный и не простой детектив. Он требует внимания и не терпит отвлечений во время чтения. Лишь полностью растворившись в строках, можно получить максимум удовольствия.

Как справиться с заигравшейся психопаткой? Способ всего один. Может это тот случай, когда все ответы на поверхности?

.спойлеры. Стою я пьяная в сугробе по колено и в дартс играю. Ну, как играю - сектора временами уже двоятся, но когда такие мелочи останавливали женщину, пытающуюся убедить кого-то, что она меткая с*чка?) Не тут то было, ибо вместо секторов в мыслях насущный вопрос: каков он - идеальный детективный сюжет? Чем современного читателя уже только ни пичкали.. Помню, в подростковом возрасте на меня произвел впечатление ширпотребный отечественный детектив, где зло крылось в женщине, которая переодевалась мужчиной-качком-педиком, чтобы клеить доступных баб и душить их. И никто не заподозрил в странном парне с женскими манерами скрытого психопата. Так вот, в "Хищнице" есть всё тот же трюк с переодеваниями и множественными личностями, который является результатом нарушенной психики главной пи... злодейки. Виной как всегда отец, все дела. Клише. Было бы намного интереснее, если читатель с самого начала НЕ знал, кто во всём виноват, ибо сама идея достаточно прозрачна и интриги нет. Ну, нет и всё тут. Даже педик-рецидивист (муахахах!) не внёс остринки, как планировалось. А суперхироу "Хищницы" -эмпат - чистейшая отсылка к "Ганнибалу", главный герой которого мне понравился намного больше, чем Уинтер, ибо он был несчастным и трогательным. Страдающие мужчины нравятся женщинам. Ещё одно клише. Собственно, всё не так уж уныло и плохо, но сюжет плоский, расследование и погоня за злом - такие шаблонные, что мне было скучно до самого конца. Финал поставил огромную жирную кляксу на всём этом детективном дрочеве и оставил в недоумении: как можно было запороть идею, когда на кону сиськи размера 85С?) И...Выстрел "в молоко", чесслово.

Джефферсон Уинтер #3 Третья история о Джефферсоне Уинтере и, на мой взгляд, самая удачная. Во-первых, почти нет кровищи и различных физиологических «изысков», что для современных триллеров редкость. Во-вторых, сюжет строится исключительно на психологических играх и противостоянии двух умных и изобретательных психопатов. На стороне добра – Джефферсон Уинтер, сын серийного убийцы, бывший сотрудник ФБР, специализирующийся на ловле серийных убийц и разнообразных маньяков. В другом углу ринга – гениальная манипуляторша и конченная психопатка с манией величия (это не спойлер, потому что убийца известен практически с первых страниц). Почему она остановила свой выбор на Уинтере – одна из главных загадок, но все объясняется логично и довольно эффектно! Мало того, она считает, что у них с Уинтером очень много общего

Еще расскажи мне десять разных способов убить этого повара и бесследно исчезнуть с места преступления. Ты это можешь, и знаешь почему? Потому что ты уже давно все обдумал. Это твоя работа, ты целыми днями только и делаешь, что представляешь, каково это – быть серийным убийцей. А что, если тебе больше недостаточно воображать? Что, если ты решил получить этот опыт из первых рук, пересечь черту?

Уинтер и так все время думает о своем отце, который в течение 20 лет изощренно убивал молодых девушек, гоняя их по лесу под оптическим прицелом. А тут еще и его напарница-полицейский подливает масла в огонь

– Я никого и никогда хладнокровно не убивал. – Но ты убивал. Хладнокровно или нет – разницы нет. Самое главное – ты убивал. – Разница огромная, и ты это знаешь. Ты же в полиции работаешь, в конце концов. – Ну хорошо. Может, разница между тобой и отцом в том, что ты понял, как убивать и оставаться непойманным. Если убийство оправданно, значит, все в порядке. Так?

Может быть, он похож на отца больше, чем готов признать? Может быть, гены важнее воспитания? К тому же, анализируя во время расследования место преступления, он обычно наблюдал за ним со стороны. Сейчас же он сам стал его составляющей. Хотя и в этот раз он не изменил своей методологии и действовал по стандартной схеме: прислушался к тем посланиям, что оставили жертвы, и шаг за шагом распутывал хитросплетение событий, на этом сходство заканчивалось. Вместо того чтобы смотреть на общую картину сверху, он оказался внутри нее и поэтому видел все в искаженной перспективе. И хуже того – он оказался эмоционально вовлеченным.

Очередная книга от Джеймса Кэрола. Продолжение цикла про Джефферсона Уинтера. Прошло довольно много времени с момента прочтения первых двух книг, и я почти забыла этого персонажа. Но Боже мой, он очень классный. В кафе девушка убивает повара на глазах у Уинтера, в ходе расследования, это преступление пытаются связать с преступлением шестилетней давности, которое уже давным давно расскрыто и забыто, как оказалось зря. В общем идея не нова, но меня всё-таки впечатлил бункер, и наверное это было единственное "вау" в книге. Приятно легко читать. Не могу назвать книгу просто великолепным триллером, но в целом довольно неплохо. Посмотрим, что будет дальше в этом цикле.

I книга- Сломанные куклы - рецензия - https://s.livelib.ru/img/stars2/r45-green.png">
II книга - Смотри на меня - рецензия - https://s.livelib.ru/img/stars2/r35-green.png">
IV книга - Тихий человек - рецензия - https://s.livelib.ru/img/stars2/r15-red.png">

Такова жестокая реальность, эффект лавины. Люди привыкли считать жертвами преступника только тех, кого он убил, забывая о косвенных жертвах: родителях, женах и мужьях, любимых. Они пережили саму трагедию, но где гарантия, что они смогут пережить последствия?

Что было лучшим в этой книге? К сожалению, ничего "лучшего" в самой книге я не нашла. Так что это звание получает начитка Игоря Князева: вот здесь и качество, и положительные впечатления.

Что было худшим в этой книге? Внезапно, но худшей частью этой книги был главный герой. Внезапно, потому что именно его я особо оценила (рецензия на неё в списке из начала отзыва) в первой книге -

Здесь же он показывает себя как аморфного, ведомого человека, совершающего множество глупейших ошибок и слишком высоко ценящего себя (не всё вертится вокруг тебя!) Нет той харизмы и гениальности, осталась только зацикленность на вещах вторичной важности, которая раньше была обыкновенной внимательностью к деталям.

Что насчёт возрастного ценза? Опять же 18+ стоит только из-за жестокости, но её здесь очень мало, так что не советую эту книгу по этому параметру только людям с очень чувствительной психикой.

Что насчёт детективной линии (без учёта финала)? К моему удивлению, и с детективной линией не всё хорошо. В прошлой книге -

- слабые моменты были только к финалу и в самом финале, здесь же я всю линию называю слабой.

Что насчет преступника? Преступника нам показывают буквально в первых главах без раскрытия причин, но уже тогда понимаешь, насколько это слабый образ и скорее противный, а не интересный/чарующий/пугающий. Вышла картонка, но в этот раз это впечатление ничего не перекрывает.

Что насчёт финала? В слабых книгах иногда встречается сильный финал, но это не тот случай. Хотя эпилог похвалю, вот там и Уинтер стал на себя похож, и в целом было интересно.

В общем, не рекомендую эту книгу

Если первая книга серии "Сломанные куклы" мне очень понравилась (брр, до сих пор с содроганием вспоминаю это проклятущий орбитокласт), то вторая, "Смотри на меня", напрочь разочаровала. И скучная, и нудная, и никакая. Вот я и думала, читать ли мне третий роман. Прочла - и знаете, он весьма хорош. Динамичный, с женщиной в главной отрицательной роли, которая убивает так же легко, как и дышит, и всё время опережает Джефферсона Уинтера на один шаг. К тому же Хищница оказывается причастна к убийству молодой пары шестилетней давности... И Уинтер приезжает в этот маленький городок в поисках ответов. Ведь надо же найти эту Хищницу и выяснить мотив её поступков. Ок, автор немного реабилитировался передо мной)