Отзывы о книге Тарантул

О существовании этой небольшой книги я узнал исключительно благодаря лайвлибу. В конце 2011 года был шокирован фильмом «Кожа, в которой я живу», снятым глубоко уважаемым мной Педро Альмодоваром. Конечно, любимым фильмом режиссера до сих пор остается «Поговори с ней», но Кожа потрясла не меньше. В картине было всё, что я ценю в кинематографе вообще: закрученный сюжет, интрига выдержана до самого конца, прекрасные актеры, великолепная музыка. Если обобщить – шикарная атмосфера, воплощенная на экране признанным мастером своего дела. Развязка, конечно, добавила толику отвращения к восприятию увиденного, но фильм всё равно попал в избранное, и оставался в памяти ещё долго. Ведь ничего похожего смотреть мне не приходилось. Когда я узнал, что картина Альмодовара является экранизацией одноименного произведения, читать книгу мне особо не захотелось, ибо ясно было, что поразиться главной финальной фишкой романа в полной мере я уже не смогу. И всё же, когда Тарантул выпал мне во Флэшмобе, да и ещё и по персональной рекомендации, я понял, что мне стоит прочитать данную книгу. И я не ошибся.

Теперь непосредственно о романе. С самого начала я подошел к его чтению с чувством, будто пересматриваю кино. Да, разумеется, перед глазами постоянно вертелись лица Антонио Бандераса и Елены Анайи, особняк главного героя и прочие элементы антуража. Сюжет постепенно восстанавливался в памяти, множественные пазлы плавно собирались в единую картинку. Конечно, у меня не было того напряжения, которое ждало бы меня в случае полного неведения, но мне было увлекательно. Написано атмосферно, стиль изложения необычный, постоянные перескоки сюжетных линий не дают скучать и зацикливаться на действиях и мыслях одного персонажа. В романе, безусловно, немного изменен ход событий, который призван запутать повествование ещё больше и уподобить его сетям паука. Кстати, очень оригинальное название романа и великолепная метафора главного героя и тарантула.

Самое главное, отличие первоисточника от экранизации – натурализм. Книга местами довольно мерзкая, чрезмерно жестокая и даже отталкивающая. В кино этот налет отвращения так сильно не ощущается. Для меня в этом заключается плюс романа. Ведь подобные сцены и объёмные вставки мыслей жертвы позволяют глубже проникнуть во внутренний мир двух главных персонажей. Таким образом, фильм воспринимается как триллер, книга – как драма.

Это произведение заставило в очередной раз задуматься над одним философско-психологическим вопросом: что заставляет человека мстить? То есть я не понимаю, если мы, например, лешим жизни убийцу дорогого нам человека, сломаем жизнь человеку, разрушившего нашу семью или искалечим мерзавца, отнявшего здоровье у нашего ребенка, неужели после акта расплаты действительно станет легче? Ведь то, что у нас забрал враг, вернуть всё равно уже невозможно. Я понимаю, что правосудие не всегда может наказать преступника, но неужели мстителю приятно уподобляться нарушителю закона? Что он выигрывает оттого, что ненависть становится смыслом его жизни? Понимаю, что всё это звучит весьма банально, но вопросы стали передо мной довольно остро. Ведь Лафаргу не стало легче дышать, когда его коварный план воплотился в жизнь. Скорее даже наоборот…

Перед заключительной частью рецензии хочется сказать о финале книги. Он меня разочаровал. Не понравилось ощущение размытости, которое осталось после прочтения последней фразы. Намек на стокгольмский синдром меня вовсе не порадовал. У Альмодовара всё более четко и логично, пусть и отдает привкусом надоевшего многим Хэппи энда. Хотя разве может идти речь о счастливом конце в подобной истории, ведь разбитые судьбы главных героев не склеить, как и разлетевшуюся на осколки чашку….

В целом не жалею о потраченном на книгу времени. Я изначально понимал, что мне будет очень тяжело поставить этому произведению высшую оценку, однако приятно было вновь погрузиться в очень необычную атмосферу этой истории и пересмотреть некоторые отрывки так поразившего в своё время фильма. Роман по объёму очень мал, но внутренний мир героев , сотканный автором, кажется просто громадным, доверху наполненным противоречиями и оставляющим много пищи для размышлений. 7,5/10.

Так вышло, что читать книжку получалось только урывками и только в метро. Поэтому это еще больше разжигало во мне интерес и я каждый раз, задержав дыхание, буквально ныряла в повествование. Это одурманивает!! Ты читаешь и толком не понимаешь, а о чем собственно речь. Потом начинаются дневниковые вставки, и ты читаешь весь тот ужас, который происходит с человеком. И начинаешь обо всем догадываться.... Поэтому начинаешь гнать еще быстрее, чтобы подтвердить свои опасения. С каждым новым погружением я нарушала правила. Я чувствовала себя гонщиком болида. Дыхание сбивается, легкие жжет от нехватки кислорода, и, не смотря на то, что мозг сигналит, что всё это какой-то нездоровый и неправильный интерес и все это должно вызывать лишь отвращение, глаза упорно продолжают бегать по строчкам, а руки в нетерпении перелистывать страницу за страницей. И наконец вот оно: да, твои догадки подтвердились! Но что же дальше? Это была нескрываемая жадность того, кто подсматривает в замочную скважину и узнает секреты Ты тот свидетель, который задержал дыхание, нырнул в глубь тайны и теперь смотришь, каким же будет финал....

В этой небольшой книжке, помимо искусно состряпанного сюжета, боли и страданий, есть еще повороты, несущие внимательному и неравнодушному читателю настоящий катарсис, восходящий к слезам на огрубевшем лице жестокого и черствого в обычной жизни грека, сидящего в полукруглом строении под открытым небом с ареной внизу. Кажется, литература во многом повинна в том, что идея мести в массовой культуре выглядит столь привлекательной. Классический пример - граф Монте-Кристо, сюда же запишем излюбленных персонажей сэра Вальтера Скотта Робина Гуда и Роба Роя. Кинематограф всегда перенимает худшие лекала - и вот уже откапывается из гроба неубиваемая героиня в исполнении Умы Турман. А на отечественных экранах вершит спецоперацию по наказанию преступников порядочный и основательный Ворошиловский стрелок.

Так вот, "Тарантул" стоит особняком в ряду этих произведений. Конечно же, это история мести отца за поруганную и погубленную судьбу дочери, мести извращенной, включающей в себя пластические операции и содержание раба в подвале. И все-таки герой не вызывает такого сочувствия массового читателя, как уже упомянутые Ворошиловский стрелок или Монте-Кристо. Месть Ришара Лафарга слишком уж сложна, необычно исполнена, в ней многовато жестокости и нездорового удовольствия, которое ему доставляют мучения жертвы. В то же время любителям садистских штучек тут ловить нечего: текст прозрачен, автор нисколько не смакует физиологические подробности. Вообще манера повествования, подчеркнуто отстраненная, - самое интересное в этом романе. Тьери Жонке хвалил Мишель Уэльбек, и это неслучайно. Сам автор "Элементарных частиц" творит в схожей манере, стараясь максимально дистанцироваться от предмета изображения. Вот разве что замах в двух случаях разный. Уэльбек считает себя, ни много, ни мало, летописцем уходящей эпохи, ее артефактов, стремящимся уловить и запечатлеть дух времени. А что же Жонке?

А Жонке, если и морализаторствует, то делает это тонко. Да, не получилось мести у Лафарга, потому что человек не машина. Он не учел того, что человеческие эмоции вкупе с надстройкой из этики и хорошего вкуса не дадут довести ему дело до конца, а точнее, в корне изменят его взгляд на саму проблему. Ну, да так и бывает в жизни, ищем одно, а находим совсем другое.

Злодейский текст о том, что месть ожесточает, а боль и страдания, причиненные другим, ставят обиженного на одну доску с обидчиками. Идея банальная, но сводить книги к простым и понятным мыслям - затея вредительская. Ибо чтение - опыт в такой же степени, как и действие, ибо наше воображение, вовлеченное в восприятие текста, и есть мы, но на другом, более истинном уровне бытия. В то время как восприятие простых истин - обычное усвоение.

Читайте Жонке и проживайте свой опыт морального катарсиса и духовного просветления.

Пару лет назад читая интервью с господином Бандерасом, я узнала, что Антонио собирается сняться в некоем новом фильме Альмодовара (фильме неоднозначном как, впрочем, и все фильмы Альмодовара). И тут на тебе, в книжном магазине я наталкиваюсь на симпатичную белую книжку мини-формат, по которой фильм-то и снимается. Удержаться было невозможно. Книгу я приобрела и проглотила за один вечер.

В итоге могу сказать, что особенных тайн и хитросплетений в отношении персонажей я не заметила, а может пора мне подвязывать читать подобные книги и отдохнуть немножко. Тем не менее, зависимость (и даже, я бы сказала, больше, чем просто зависимость) жертвы от палача (Тарантула) и палача (у которого достаточно весомый повод для мести) от жертвы вызывает интерес. Тонкие наблюдения, крепкая сюжетная линия. Достойный, короче говоря, образец триллера. И героев немного, всё как я люблю.

Пэ.Эс. Я всё ещё жду фильма "Кожа, в которой я живу". Интересна мне интерпретация Педро Альмодовара этого произведения.

Тарантул – это крупный ядовитый паук, который не плетёт ловчих сетей для своей жертвы. Он караулить ее из укрытия… нападает неожиданно и молниеносно…и умерщвляет ее свои ядом. Бывает сталкиваешься с описанием таких изощренных издевательств над жертвами, что мгновенное убийство кажется весьма гуманным. В данном произведении три линии повествования… Три взгляда на происходящие события… Три тарантула, но не все готовы убивать. Для одного из них охота на жертву – это способ мести. А месть должна быть изощренной и безжалостной.

Но когда тарантулы начинают охоту друг на друга – хорошо это не для кого уже не кончится…

Книга интересная, небольшая, легко читается. Основу составляет описание весьма жестокого и необычного способа мести. Но… Как-то я не особо испугалась. И очень хотелось, что бы автор оказался опытным пауком и расставил бы для читателя больше ловчих сетей, сильней бы окутал атмосферой безнадежности, страха и безысходности. Опутал и запутал бы в сюжетных ловушках.

Дальше...

Что такое извращение? Таким вот вопросом задались мы как-то с друзьями, с которыми давным-давно не виделись, а тут вдруг как приехали, как собрались зимней ночью у меня, разлили пиво и стали играть в "я никогда не". Для тех, кто не знает: эта игра позаимствована из нашумевшего сериала "Lost" ("Остаться в живых"). Суть её такова: ты говоришь некоторое любое утверждение, например "Я никогда не влюблялся"; и если это утверждение - ложь (то есть на самом-то деле ты влюблялся), ты делаешь глоток из своего стакана. И все кто влюблялся в твоей компании тоже делают глоток. Вот такая интересная штука, чтобы узнать друг друг поближе, на задавая при этом прямых вопросов. Так вот как-то мы незаметно договорились вдруг до темы извращений, и беседа зашла в тупик. У каждого было своё мнение на этот счет, и в конце концов все поняли, что наш спор так ни к чему и не приведет.

К чему это всё я ? Да я, в общем-то, о книге хотела сказать. Эта книга - извращение. Думаете, я о том, что сотворил врач? Или о том, что делали остальные герои? Нет, нет! Это всё не ново, и, блин, даже немного скучно... Действительно мерзкое ощущение именно ненормальности, извращения, постигло меня буквально на последних строчках. Я не знаю, что хотел таким завершением книги сказать автор, но, догадываюсь, что у него была мысль прошибить слезу у читателя, внести что-то...кхм...лиричное и доброе.. Мда. И вот эта сопливая ситуация в конце, по-моему, перевесила по шкале извращенности все лихие повороты сюжета, которыми пестрила книжка до этого. Если на протяжении всего повествования меня ничего особо не удивляло, не шокировало, в дрожь не бросало даже при, казалось бы, ну совершенно мерзких сценах, то в самом конце меня вдруг чуть не стошнило. Не нужно, ну не нужно было пытаться сюда засунуть сентиментальные слезы якобы раскаяния и понимания! Фу. Неправдоподобно и жалко.

"Вы не плохой человек, полковник… Просто вам больно…"

Безмятежный пруд с парой лебедей, будоражащая душу мелодия, несколько разбитых судеб и одна история о мести. Современная сказка о красавице и чудовище. А если говорить искренне, сказка о чудовищах. Там, где живут чудовища нет места любви, нет места жалости и состраданию, нет места милосердию. Чудовища жестоки и полны ненависти. Но у чудовищ тоже есть души. Герои книги Жонке – чудовища. Это становится ясно в самом начале книги, когда понимаешь, что в отношениях главных героев не все так просто. Их судьбы переплетены, перепутаны и объединены обоюдоострой ненавистью. Интрига в том, что палач и жертва все время меняются местами и неизвестно, кто кого ранит сильнее. А уж когда открывается поистине невероятная правда становится страшно – от иррациональности происходящего. Мне жаль Лафарга. Он как безумный архитектор выстроил безупречный план мести, создал своего франкенштейна. Он пытается облегчить свою боль. Он смотрит в бездну, забывая, что бездна тоже заглядывает в его душу и опустошает ее. И в конечном итоге, его месть теряет для него смысл. Автор намекает, что ненависть растворяется в любви, но мне не хотелось бы думать, что это любовь.

И еще мне очень очень жаль Вивиан.

Мне не жаль Еву.

"Я мстю, и мстя моя страшна" или "Здесь есть адекватные"? Впечатляет. Причем буквально все. И построение сюжета, и сам сюжет. От книги веет холодом и безумием. Концентрат жестокости зашкаливает. До чего может дойти человек в своих стремлениях? До каких крайностей? Аж, страшно становится, что ролики и шарики могут так в мозгах развернуться, завертеться, что спаси и сохрани. А еще страшнее, что вот возможно с такими людьми ты живешь по соседству, работаешь с ними, или это просто твой случайный знакомый...

В самом начале мы знакомимся с тремя сюжетными линиями. Три разных персонажа, все они связаны, липкой паутиной Тарантула. В финале, все концы пересекутся, являя нам историю мести, ужаса, страсти, ненависти и сумасшествия. Кто-то скажет книга простая, надуманная. А мне понравилось. Прям, книга-шок, это все же сильно сказано. Да, до идеала не хватило мастерства, глубины, и все равно считаю, что вышло очень даже неплохо. Интрига имеется, повествование необычное. Стиль как паутина паука. Логово тарантула. Это чтоб читатель как можно глубже окунулся в эту бочку бреда, ну как следствие, впечатлился. И что немало важно, почти физически ощущаешь всю мерзость действия. Как-то липко, отвратительно, чувствуется после прочтения. Хочется взять щетку, мыло и пойти творить чистку ...Чего? Не себя конечно, не своего мозг, а в мире всю дрянь никогда не вычистить. Безнадежность.

Несмотря на "прелести" книга довольно легко читается и быстро. Просто внутри происходит отторжение происходящего. Хотелось бы конечно воскликнуть: "Нет, сынок, это фантастика". Но умом-то понимаешь, бывает всякое в этом бренном мире людей. Напоследок хочется сказать: подумайте, прежде чем творить что-то непотребное, а то за вами придут и вы пожалеете, что Земля не налетела на небесную ось. Бррр....

А вот не страшно было ни капельки! И это обидно, потому как просила "Леденящий душу триллер". Ну что ж, видимо и страхи у всех разные. Не хватило интриги. Всё как-то слишком очевидно и топорно. И почему жертва такая покорная? Она ведь и на людях бывает. Стокгольмский синдром? Нет, не похоже. Я не специалист, но всё-таки мне кажется это несколько другое. А тут такие унижения и ведь есть возможность вырваться... Нет, не понимаю! Это слишком "высокий" психологизм для меня. Конец... Признаюсь: смеялась долго. Тут ещё и любоффф... Короче, было скучновато, противненько и как-то липко. Неприятные ощущения.

Когда книга захватывает, на мелочи и нестыковки лично я мало обращаю внимания. Ну а уж если начала замечать нелепости то ли сюжета, то ли перевода, значит, книга не так уж и интересна мне. Я вот, например, долго думала, как может один человек, далеко не молодой и накаченный, принести в комнату мебель. Спасибо, история оказалась очень короткой, это искупает многое. Также сама идея романа, на мой взгляд, шикарна. Портит всё исполнение. Или я в последнее время стала излишне придирчивой, и реально мне перестали редко попадаться хорошие и отличные книги. Клюнешь на аннотацию или чужую рецензию, понадеешься, а получишь историю средненькую.

Так вот о сюжете. Были все предпосылки леденящей кровь книги. Особенно для людей с богатым воображением. Как раз ведь для меня. Я так и читала, представляя всё в ярких картинках. Кстати, знание того, что в фильме ГГ сыграл Бандерас, никак не мешало мне создать свой «кастинг». Надо сказать, что в фильме мне никто вообще не зашёл, в моей голове были иные образы. Но с фильмом тут вообще отдельная история. Не жалею, что посмотрела, рада что после книги. Совсем всё другое.

Я всё думаю, кто больше урод – доктор Лафарг или его «творение»? Или тот, кто был Винсентом Моро? Моральное уродство же ничуть не лучше уродства телесного. А доктор явно больной человек, его месть принимает чудовищные формы. Вот только облегчения не приносит. И страдают оба: Пигмалион от пластической хирургии и его Галатея. В иных местах и читатель. Всё определённо только с Алексом: идиот он и в Африке идиот.