Отзывы о книге Очаг на башне
Halepushka22 апреля 2014До сих пор мои отношения с книгами складывались по-разному, но так, как с «Очагом на башне», ещё не бывало... Некоторое время тому назад я начала читать эту книгу, с первых страниц она меня захватила... Я дочитала до признания Симагина на лужайке и ещё чуть-чуть — помню, как Ася тайком курила в кухне. И всё, меня накрыло, я поняла, что больше не выдержу, так больно читать мне не было, наверное, с 11-летнего возраста, когда я горько рыдала над «Оводом»... Над «Очагом» я уже не ревела, просто отложила книгу — тяжело, больно, не могу и не хочу видеть, как рушится семья, которую связывали такие добрые, такие искренние чувства. Отложила на несколько лет, а теперь вот взялась и прочла. Таких острых ощущений, как в первый раз после тех первых страниц, уже не было, но книга все равно невероятная, я ещё тогда это знала. Во-первых, это красивый, сочный текст. Нет, не перегруженный метафорами по самое некуда, а как раз такой, в который веришь — тут вам и красивости, и вульгаризмы, и всё на своем месте. В первый раз мой взгляд споткнулся на слове «сексапилка», потом на «гопнике», ещё меня удивила матерная песенка нетрезвой компании, а потом я таки догадалась проверить, когда вышла книга (в 1990), и все встало на свои места — это уже не старая стерильная советская фантастика, здесь советские идеалы всеобщего блага сочетаются с откровенными описаниями типичного быта — без прикрас и недомолвок, вплоть до того даже, что:
Я оскорблен этим несуразным государством не только как гражданин, но стократ — как мужчина...
- и дальше по тексту. А фантастика ли это? Честно, фантастическая составляющая здесь мне показалась откровенно слабоватой. Открытия Симагина были, несомненно, очень важны для романа как смысл и цель жизни Симагина, а то что стало катализатором сюжета — право же, это обыкновенный сглаз, не стоило для этого придумывать велосипед, этот роман мог с тем же успехом быть с уклоном в мистику. Лично мое мнение — вышло бы ещё тяжелее и печальнее, если бы сверхъестественного не было вообще. Предпосылки были (взять хотя бы эпизод про сексуальные игры в школьницу — это уже за гранью добра и зла, там была не просто сексуальная игра, трещали-ломались эти отношения, хотя на поверхности ещё радужно), именно от них у меня так щемило сердце, может стоило развивать сюжет и дальше, оставаясь в рамках реализма... И самое неоднозначное - как относиться к персонажам Рыбакова? Не могу ничего сказать про Асю, она для меня обычная — такая себе квинтэссенция жественности: немного непоследовательная, немного нервная, ласковая и нежная, решительная и сильная, покорная и сумасбродная, понимающая и ревнующая... Вроде хороший женский образ, я прониклась её страданиями, но по существу — ничего особенного про нее сказать не могу. Функция, выжала слезу. Другое дело Симагин, этот рыцарь без страха и упрека... С одной стороны, единственный персонаж, который в этой книге не обнажает свою темную сторону. Похоже, темной стороны он вообще не имеет. Я серьезно задумалась: а бывает ли так — чтоб за всю свою жизнь ни разу никому не позавидовать, ни о ком не подумать плохо, не сделать ничего стыдного? Кто же он, это идеальное добро в вакууме, настолько безрефлексивное, что ни чужой подлости не замечает, ни собственной не осознает? Ведь дело вовсе не в том, что Симагин не сделал ничего плохого, он изменил любимой женщине и бесстрастно доложил ей об этом, ибо он кристально честен и не может врать. Вот только Симагин при этом не осознавал, что поступает плохо. Это немного как в пафосном монологе Вербицкого:
Доброта — это ответственность. Когда нет ответственности — легко быть добрым, кормя голубков хлебушком. Захотел — покормил, надоело — бросил. Доброта — это поиски выхода, это нескончаемое чередование ситуаций, в которых долг и ответственность борются со слабостью, эгоизмом, неумением! Когда каждый выбор производится не инстинктивно, а после миллиона самооправданий и самобичеваний! Когда любой поступок, в том числе и самый распредобрый, совершается осознанно, после отбора вариантов. Иначе основа его — не человечность, а трусость, глупость, этому добрячку просто в голову не приходит иное — так он забит и задавлен. Он внутренне несвободен, он запрограммирован, он не человек, по сути дела!
Симагин не осознает ничего. Самобичевание чуждо Симагину. Глуп он или труслив? На мой взгляд, он просто ребенок или блаженный, такой себе святой дурачок-простофиля. И потому никакой он не идеал, страшно быть рядом с таким идеалом — он не ведает, что творит, причиняет добро да насаждает справедливость, а сам своей честностью способен выковырять кому-то сердце чайной ложкой и не поморщиться... Боюсь я таких Симагиных. С Вербицким еще сложнее. Вербицкий в первых главах и в середине-конце романа — два разных человека. Был заявлен как писатель-совесть общества, который терзался над своими рукописями, целовал мягкий знак (какая шикарная деталь!), многое понимал и говорил очень здраво (хотя бы процитированный выше фрагмент про добро), а потом превратился в шаблонного злодея-завистника. Я прониклась его писательскими буднями, мне симпатичен Вербицкий из первых глав. У него хотя бы в самом начале была совесть... Итог: уважаемый Вячеслав Михайлович, снимаю шляпу. Я у вас теперь прочту всё, до чего лапки дотянутся, включая диссер по Танской бюрократии и детективы ван Зайчика.
7 понравилось162
Комментарии 3
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Хорошая книга, замечательная рецензия. Спасибо Вам.