Отзывы о книге Гроздья гнева

А мне стало очень интересно, куда подевался мой комментарий к этой рецензии. Он ведь был, я еще не сошел с ума :) На всякий случай повторю его, благо он короткий.

Есть замечательное выражение: "Красота - в глазах смотрящего". Ваша рецензия, LadaVa , наводит меня на мысль, что в глазах смотрящего может быть и не красота, а нечто совсем иное...

Люди, лайкнущие вашу рецензию, очевидно, ещё не читали книгу. Такого полубезумного и однобокого взгляда на вещи я не встречала уже давно...

Мясо в традициях американского питания. Для сопоставления прочитайте рассказ Джека Лондона "Кусок мяса". Герои "Гроздьев гнева" много и тяжело работают. Мясо им нужно для восстановления сил. Это ведь не озадаченные вечным желанием похудеть худосочные дамочки, которые и травинкой сыты будут.

Вот честно, меня просто поражает эта рецензия и люди, которые с вами согласны. Я понимаю, что у каждого своё мнение и видение книги, но вы пишите такой бред, что просто слов нет. Дамочка, попробуйте поработать 12 часов под палящим солнцем в позе гнилой коряги, попробуйте в зной и жару ехать неделями по пыльной дороге и при том обслуживать всю семью - я посмотрю, как вы захотите мяса. Вы просто взвоете от голода и усталости, мясо - это не роскошь, мясо - это источник энергии. Им едва хватало этого чтобы восполнить хотя бы треть потраченных на работу и дорогу сил. В книге мяса требовали в основном мужчины - оно и понятно, на их плечах лежала вся работа и вся тяжесть заработков. Вы меня просто поражаете...

Автор рецензии просто великолепен и знает куда бить, а именно в чувство писькомерства,своя беда всегда более горькая. Проклятые американцы картошку с мясом ели пока мы жители Руси от голода загибались. Если бы вас пинком под жопу вместе с семьей выставили на улицу и заставили как бомжа с детьми и женой на руках таскаться по всей стране и работать за гроши пусть даже и на картошку с мясом, я не думаю, что многие были бы счастливы и сравнивали себя с более голодающими странами. Когда ты живешь в жопе тебе в обще не до этого.

О вкусах не спорят, но Вы уверены, что не читали через слово? Мысли у них о мясе - потому что работать в поле тяжелый труд, и без белка просто загнетесь (собственно, поэтому у нас на деревне вся еда идёт с обилием мяса, сала и прочего - это энергетический запас организма). А "картошка и мясо" - это был их рацион, когда их согнали с насиженного места и всё,что им осталось, ехать вперед с мыслями о лучшем будущем. А там большинство питалось лепешками из муки "сметенной из товарного вагона". Это история простых людей, которые хотят работать и зарабатывать свой хлеб, а на деле им этого не дают. А по сути, сравнивать нашу культуру и американскую не совсем корректно, имхо. Но я помню, как нас высылали собирать треклятую капусту, и то копье, что платили тратили на стакан газировки с сиропом на троих - и это было нелегко, поэтому когда я читаю про их сбор хлопка за кофе - душу трогает. Ситуации общие для простых людей, просто другой рацион. Но это моё мнение, я его вам не навязываю, ведь фломастеры на вкус все разные ) Просто на случай, если вы захотите переосмыслить эту книгу под другим, менее сорокинским углом)

Мда, прочитала книгу. Теперь эта рецензия и количество собранных лайков ещё больше вызывает недоумение. Как можно настолько превратно понять книгу? Тем, кто не читал "Гроздья гнева" и смущён рецензией, могу только посоветовать не обращать внимания на этот крик обывательской души и всё же прочитать книгу, потому что вероятность, что она вам понравится и что вы увидите в ней больше, чем автор рецензии, очень велика. Я бы даже сказала, что нужно сильно постараться и быть идеологически настроенным против любых проявлений Америки, чтобы не увидеть в этой книге всего прекрасного, что она содержит.

И по поводу сравнения "жирующих, но требующих жалости к своему голоду" американцев и вас, с вашими макаронами и отсутствием машин: возможно, то, что в некоторых странах беднота круглый год ест манго и папайю, послужит для вас неким намёком?

Какая омерзительно тупая рецензия. А самое печальное, что она на первом месте и отображает мнение большинства даже среди, можно сказать, мыслящей части страны. Если вдуматься - всё очень печально.

Дело не в мясе, а если и так, то системы питания с годами меняются. В 30-40-е мясо и хлеб были нормой, а если у моря живешь- то устрицы тебе ежедневно, в 50-е вышла в России книга о вкусной и здоровой пище, от которой диетолог 2010-х упал бы в обморок. В 60- 70-е коктейли и разные заливные, а сейчас и в 90-е все помешались на условно "здоровом питании" и с удовольствием трескают морковочку и сельдерей, а хороший стейк считается нездоровым.

Вы же не над книгой насмехаетесь даже - вы над трагедией простых людей насмехаетесь, поколением целым. И как-то не хочется оправдывать и пытаться понять человека, что бы такого он сам ни испытал, если это испытанное позволяет вам принижать масштаб горя, просто потому что "а у нас же хуже было, а американцы козлы и фаст-фуд жрут". Да вы научитесь сначала как эти люди человечности под гнетом трагедии не терять. Если вы и ваши близкие переживали похожее - вы тем более должны понимать и принимать беды других, даже если они ели мясо, подлецы такие (в конце книги их шансы на поедание мяса явно уменьшаются), а вы всего лишь макароны. Всегда есть те, кому хуже. И что теперь, не признавать боли тех, кому чуть лучше, чем совсем плохо? Грустно быть озлобленным.

Лет эдак 10 назад случилась в нашей семье беда - у мамы диагностировали онкологическое заболевание. После экстренной операции ее выписали на несколько дней (перед облучением), и в этот самый промежуток ей позвонила очень хорошая подруга и вместо того, чтобы узнать, как у мамы дела, как-то поддержать ее, сама принялась требовать к себе сочувствия: ей поставили гайморит и направляли в клинику на прокол. И мама, бледная от боли и слабости, сидела и сочувствовала ей от всей души. Прервала сие действо я - просто нажала на рычажок телефона. Это я к чему. Подруге этой потом посочувствовали другие подруги, которые отродясь не слыхали, что такое гайморит и с чем его едят. А вот я, например, прошедшая через прокол в 11-летнем возрасте, сочувствовать такому "горю" отказываюсь - ибо никакого "горя" в этом нет. Особенно сравнительно с онкологией. Вывод: сочувствуют персонажам Стейнбека те, кто слабо себе представляет, что такое трагедия. Ибо когда переживешь настоящую трагедию в жизни (именно трагедию, а не сопливую драму), сочувствия просто перестает хватать на разные мелочи жизни, с которыми ты привык справляться ежедневно. Не ловит айфон в метро? Моего сочувствия вы не дождетесь, ибо у меня звонилка за 700 р., а айфон я в руках отродясь не держала. Люди, привыкайте реально оценивать свои и чужие проблемы - объективно, а не субъективно. А то выходит, как у Гайдая - "птичку жалко". Одному больно от сломанного ногтя, а другому жрать на ужин нечего. Так кто кого жалеть должен в такой ситуации? Вы реально не понимаете, что жалеть можно попавших только в сопоставимые или более глубокие жизненные ямы. Порадоваться в этой дискуссии можно только одному: ее ведут по большей части люди сытые, успешные и благополучные, для которых беда и голод существовали и существуют только на страницах книг Стейнбека (или Фолкнера) - замечательного, кстати сказать, писателя (это я о Стейнбеке).

Ума не приложу, как за такую отвратную рецензию проголосовало такое количество людей... Всё-таки дело полоумного Задорнова живет и процветает, раз люди готовы насмехаться над подобной трагедией только из-за того, что "это про американцев" и "В РАСИИ БЫЛО ХУЖЕ". И проблемы у них не настоящие, и мяса полным полно, да и сочувствия они не вызывают, ведь всё время думают только о еде, точнее о мясе... Особенно в связи с этим вспоминается концовка, в которой мужика спасают от голодной смерти молоком матери, недавно потерявшей ребенка (тоже кстати совершенно пустяковая проблема) - это ему наверное мясо есть надоело - так его там много)) А по поводу помешанных на еде героях, которых больше ничего не интересует - это вообще ппц... Во-первых, это неправда, т.к. на протяжении книги многие из них высказывают довольно интересные мысли (только чтобы их не пропустить, нужно для начала выйти за рамки квасного патриотизма), а во-вторых Стейнбек должен был прописать характеры простолюдинов, всю жизнь проработавших на земле, с которой им пришлось уходить. Чего им надо было, Шекспира цитировать? Кстати говоря, опять-таки насчет пресловутого мяса, которое так въелось автору в мозг - уверен что ничего подобного героев не ждет. Напоят мужика последним молоком, а затем все они либо перемрут с голода, либо будут всю жизнь влачить нищенское существование. Без мяса. И может быть даже без хлеба. Но конечно же, раз в 90-е было хуже, то эти проблемы внимания не заслуживают. Кстати говоря, раз уж так рассуждать - то 90-е это фигня, и плевать я на них хотел, как и на тех, кто в это время пострадал - были времена и похуже, к примеру во время средневековой чумы. Интересный способ мышления, не так ли?)

Рецензия, как и все остальные, имеет право на существование. Но это не значит, что мне она нравится. Потрясен количеством проголосовавших за нее. Согласен, книга может нравиться - не нравиться, но голосовать за рецензию, столь примитивно характеризующую рассматриваемое произведение, это несправедливо. Согласно логике автора рецензии, сопереживания достойны лишь те литературные герои, кто познал настоящее дно, а всем остальным в этом должно быть отказано, ибо недостаточно просто потерять всё, нужно издохнуть в голодных муках. Одно название рецензии, отражающее ее суть, говорит о том, что мощнейший, цепляющий душу посыл данного произведения, оценивается в ней с точки зрения меню. А меж тем, тут потрясающий язык. Тот редкий случай, когда интересно читать даже пейзажные описания. Про героев, их характеры, поступки и диалоги я вообще молчу - они настоящие! Просто обидно, что такая вот рецензия, находящаяся в топе, способна отпугнуть потенциальных читателей от действительно стОящей книги.

Читаю комментарии и улыбаюсь. ))) Между тем никак не решив читать ли эту книгу, да, что там книгу, вообще этого автора. На слуху его имя, даже само несколько малоестественное сочетание слов гроздья гнева, слышано не раз. Прочитал про мясо мясо мясо и на память пришла реклама собачьего корма с препротивным шпицем.)) Рассуждая о всем этом винегрете в голове крутились разные истории, и прочитаные, и свои личные, похожие на прочитанные, но отличающиеся тем, что не написаны нигде, кроме как в складках памяти.Поэтому раз уж речь пошла о тяжести перенесенной народонаселением, то эти самые тяготы у нашего народа, а точнее у наших современников тяговитее самых тяжелых. Возьмите хотя бы некоторые произведения Сенчина- Нубук или даже Елтышевы. Вот где настоящая задница, читая которую тебя плющит не по детски. Хотя, возможно такое сопереживание рождается при прожитом лично тобой, подобном экскурсе.

Удивительный вывод: мне жалко наших, поэтому не жалко американцев. Мне это напомнило радость некоторых по поводу 11 сентября "так им и надо, вражинам". Эти простые, честные люди, которых описывает Стейнбек, не виноваты ни в том, как жили в том же конце 30-х в Советской России, ни в том, что в начале 2000-х их страна превратилась в мировое пугало. Они у Стейнбека совершенно живые, из плоти и крови, их боль чувствуешь, и она не имеет никакого отношения к рациону. И почему вообще нужно сравнивать чье-то горе с чьим-то еще и на этом основании отказывать человеку в сочувствии? А горя в мировой истории было столько, что можно уже вообще не сочувствовать никому. Что ж теперь, всех сравнивать с жителями блокадного Ленинграда? Мне доводилось покидать дом, в котором выросла и прожила больше 20 лет, в котором родились мои дети, при куда менее трагических обстоятельствах, поэтому мне отчасти понятно, что это такое. Но я этот дом своими руками не строила. А еще представила на их месте своих стариков... При чем тут вообще мясо.

Очень странно, что вы обругали книгу только из-за гастрономических предпочтений героев. Тем более что эта семья в книге не является примером самой бедствующей. Они еще только в начале этого страшного пути, и да, они еще могут себе позволить мясо. Как вы сами наверное заметили,автор не делает хэппи энда, он ставит многоточие, и тот бедняк,который умирает в чужом сарае, отдавая последние крохи сыну - вот их финал, вот к чему многие из подобных семей в итоге пришли.

если бы ещё класика с 2я с, то вышло б идеально, а так - отлично.