Отзывы о книге Архиерей
boservas14 декабря 2019Пустоцвет
Прочитал сегодня обстоятельную рецензию замечательной Ludmila888 на этот рассказ. У нас так повелось, что если один пишет рецензию на произведение Чехова, второй обязательно комментирует. Я бы и сегодня не отступил от этого порядка, но "комментариев" набралось так много, что решил ответить рецензией же. Поэтому, не судите строго, дорогие читатели, если буду апеллировать к Людмиле, у нас с ней уже было два тура таких обменов рецензиями, по "Студенту" и по "Скучной истории".
Соглашусь с Людмилой, что в рассказе поднимается тема обыкновенного человека и его имени, эти векторы подмечены ею верно. И аналогия с Чацким - верна, правда, сама Людмила о Чацком не помянула, но она напрашивается, согласитесь, оба провели какое-то время за границей, оба возмущены неразвитостью, глупостью и пустотой соотечественников. Зато Людмила провела четкие аналогии со "Скучной историей" и с "Фаустом", и с этим тоже сложно не согласиться.
А теперь то, чем я хотел бы дополнить. Рассказ ведь недаром называется "Архиерей", ни "Профессор", ни "Генерал", ни "Статский советник", каждого из предложенных нельзя отнести к "обыкновенным людям", однако же, Чехов настаивает на представителе духовенства. И мне кажется, что отталкиваться здесь нужно от этого факта, тогда рассказ приобретает мощное антиклерикальное и гуманистическое звучание.
Вот и Николаю Степановичу из "Скучной истории" и преосвященному Петру (Павлу) из "Архиерея" не хватало "чего-то очень важного". При рассуждениях о герое из "Скучной истории" стало уже общим местом отмечать, что веры ему не хватало, была бы вера, всё было бы иначе. Так вот - верующий, еще как верующий, а всё то же, не хватает ему чего-то важного, так значит, не о вере идет речь.
О чем же? Рискну предположить, что речь идет о смысле жизни. Но позвольте, скажете вы, один всю жизнь наукой занимался, другой - духовную карьеру строил, вот же он - смысл их жизней. Всё так, да не так. Оба героя взяты автором не в момент апогея их деятельности, а на излете, когда обоим им приходит понимание, что жизнь подходит к концу, и тут обнаруживается зияющая пугающая пустота.
Архиерей находит некоторое утешение в воспоминаниях детства, того времени, когда мир казался огромным и удивительным, когда были возможны любые чудеса и оправдывались любые ожидания, вот это действительно было время прикосновения к вечному и божественному, недаром дети не верят, что они когда-нибудь умрут.
А вся его "взрослая" жизнь была суетой суетной, сугубо мирского содержания по сути своей, несмотря на служение Богу. Вот и раздражение, сопровождающее его в последние дни жизни, не на русских людей он раздражается, а на мирскую суету уходящего от него мира, потому в последний момент за границу захотел, что "хорошо там, где нас нет", а был бы за границей - потянуло бы на Родину.
Однако же, прожил он жизнь праведную - умереть накануне Пасхи, таким "подарком" Господь удостаивает истинных праведников, архиерею даже не понадобилось для этого помогать деньгами сестре и её детям, достаточно было только пообещать, да и о матери девять лет не вспоминал, и даже не узнал её сначала, тоже обошлось, даже "посветлело" ему перед кончиной, может и правда, постукивая палочкой, отправился прямиком в рай.
Только кому от этого тепло, все быстро позабыли этого архиерея, слился он в памяти людской с другими архиереями, обезличился. И только старушка-мать хранит о нем память, так ей положено - она мать, а вот придет скоро её черед - помрет, и был ли мальчик Павлуша или преосвященный Петр, или не было его... Всю жизнь спасался и не смог ничего спасти, что он оставил миру после себя - только поток предсмертной рефлексии, да и тот он забрал с собой в могилу. Пустоцвет.
137 понравилось2,4K
Комментарии 7
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Ну, и мою рецензию прочти. А потом мнениями обменяемся.
А я как раз делал акцент не на "загранице", а на тех качествах, которые вызывают раздражение. И мне казалось, что уж ты то должна это понять........
Об этом нельзя говорить с уверенностью. Только в том случае, если успел оформить завещание, иначе всё имущество черноризца отходит монастырю, в котором он жил. О завещании в рассказе упоминаний нет...
Спасибо, Сергей, за такой развёрнутый комментарий, оформленный в виде рецензии. Помню, что наши мнения о другом пасхальном рассказе Чехова («Студент») не совпали. Конечно же, я не разделяю и такой жёсткий взгляд на «Архиерея». Не согласная я! ))) Вот «не ндравится мне» эта ужасная характеристика героя - Пустоцвет. Не думаю, что Чехов 15 лет вынашивал идею написать рассказ о Пустоцвете. И, кстати, одним из прототипов собирательного образа архиерея является сам Антон Павлович. Что касается Чацкого, то он значительно ближе к другому чеховскому персонажу - Ионычу. Одного лишь пребывания за границей явно недостаточно, чтобы объединить грибоедовского героя с архиереем, чьё раздражение вполне могло быть следствием смертельной болезни. Впрочем, как и раздражение профессора. А тот факт, что в одну и ту же ситуацию попали верующий архиерей и не стремящийся к вере профессор, был отражён и в моём отзыве. Поэтому вряд ли его можно считать дополнением к моему тексту, в котором я написала об этом достаточно подробно. По поводу денег сестре и её детям. Если у героя были какие-то деньги, то они ведь перейдут по наследству именно матери. Так что сестре тоже достанется.
Ну, и мне кажется, что совсем не обязательно было открывать дискуссию со мной в самой рецензии. Я бы лучше скромно в тенёчке под ней постояла, а то глаза что-то режет от яркого света.)))