Доктор Джек Дениелс
«Сияющее» кино Кубрика или Месть Кинга Стивен Эдвинович Кинг очень трепетно относится к своим произведениям. Особенно трепетно Стивен Эдвинович относится к экранизациям. Правда здесь получается беда — блестящий рассказчик Кинг оказался автором, которого экранизировать чрезвычайно трудно. Удачные экранизации Кинга можно пересчитать на пальцах одной руки — прежде всего это работы Дарабонта. Даже когда сам Стивен Эдвинович сел в режиссёрское кресло, пытаясь воплотить на экране свой достаточно простенький рассказик «Максимальное ускорение» — вышло слишком средненько (ну как средненько — две номинации на «Золотую малину» это куда хуже чем «средненько»). После этого Стивен Эдвинович поубавил своего гонора относительно своих же экранизаций, и предпочитает каждую из них хвалить — чтоб никто не обвинил его в том, что касса провалилась из-за антирекламы автора. Но есть экранизация, с которой Стивен Эдвинович примириться не может — это Сияние Стенли Кубрика. С артхаусными режиссерами всегда так. Дай им разухабистый боевичок с элементами фантастики вроде Пикника на обочине — они снимут какую-то заунывную артхаусную нудятину, с гнетущей философией, и бесконечными рассуждениями о влиянии мочи на солнечные лучи, судьбе человека и прочем «сталкеризме». Солярис в ту же степь. Так и здесь — Кубрик не удержался, и вместо вполне себе напряженного психологического романа с элементами мистики и ужаса, сделал что-то настолько невнятное, что оно стало культовым. Проблема в том, что «Сияние» явно было одним из любимых детей Стивена Эдвиновича — и то, что было воплощено на пленке, Стивен Кинг не смог признать как свое произведение. В этом он прав — ни один нормальный человек не скажет, что «Сияние» Кубрика это экранизация «Сияния» Кинга. Нет, Кубрик сделал слишком самостоятельное произведение. Ужас еще и в том, что гениальность Кубрика в сочетании с работой невероятно талантливого, хоть и слегка бесноватого актера Джека Николсона поставила жирный крест на любых попытках последующих крупных экранизаций этого произведения. Кубрик не захотел снимать трагедию в целом неплохого человека, который под воздействием потусторонних сил превращается в психопата — Джек Николсон уже на входе выглядит настолько психически нездоровым, что абсолютно нет никакого сомнения — за топор он возьмется в любом случае. Хоть с отелем, хоть без. В любом случае, Стивен Эдвинович остался глубоко фрустрирован этой экранизацией, и ругать он её не перестает даже сейчас — хотя прошло почти 40 лет. И все это время Стивен Эдвинович хотел взять реванш.
Реванш Денни или В одну реку дважды Стивен Эдвинович 36 лет носил в себе ту самую фрустрацию, и вот, наконец, эта фрустрация вылилась наружу — и мы лицезрели «Доктор Сон». И если Сияние было одним из его ранних романов, то Доктор Сон вобрал в себя весь творческий путь и переосмысление Кингом своей профессии.
- Кинг стал более осторожным. «Сияние» было прекрасным с сюжетной точки зрения, но вот с точки зрения пресловутой американской политкорректности, семейных ценностей и пр. это был явный плевок в лицо обществу. Сейчас таких плевков Стивен Эдвинович старается не допускать;
- Сияние было герметичным — 4,5 персонажа и все. Здесь же нас встречает нарочитая толпа. Правда работают здесь все те же 4,5 персонажа — но для этого есть свои причины, обусловленные сюжетно. Герои здесь только те, кто «сияют» или «поглощают» сияние. Другим тут места нет — разве только в роли статистов;
- Если Кинг, будучи молодым писателем, не боялся вести туда, куда творческий замысел выведет — то сейчас он явно беспокоится об общественном мнении. И это тоже влияет на концовку его работ.
Призраки прошлого против Призраков настоящего Ввиду того, что работу Кинга нельзя разбирать в отрыве от первой части, их нарочитая схожесть вперемешку с непохожестью начинает бросаться в глаза очень отчетливо. Вместо собственного отца, подогреваемого жаждой отеля — Роуз-в-шляпе, подогреваемая жаждой вечной жизни. Вместе Дени — Абра. Вместо боевитой мамы Дени — боевитый Ден. Вместо повара — врач. И лишь в финальной сцене, явно написанной в расчете на будущую экранизацию, точки сойдутся воедино там, где всё началось. Конфликт настоящего, прочно замешанный на закваске прошлого, представляет некоторый интерес — хотя кое-кто бы сказал, что основа заведомо протухла, и, собственно, он тоже будет прав — да, основа здесь явно не до конца свежая. Читатель может сказать, что не стоило продолжать историю Денни, да ещё ТАК продолжать — увы, цели здесь были явно не художественные, а скорее терапевтические.
Фрустрированый Стивен или Терапия для Мастера Ужасов Стивен Кинг хотел взять реванш за своё Сияние — то детище, которое украл у него Стенли Кубрик, и с потерей которого он так и не примерился. Поэтому он написал книгу, в которой банда вампиров крадет детей, мучительно их убивает, дабы за счет их «пара» жить вечно. И если Стивен Кинг так не высказывал свое отношение к Стенли Кубрику — я готов съесть свою кепку. Именно такую фигу в кармане Стивен Кинг и показывает как своему чересчур талантливому экранизатору, так и всем фанатам, для которых фильм Сияние каноничнее книжного оригинала. Именно же с такой позиции и надо рассматривать данную книгу — как масштабную терапию Стивена Эдвиновича. Есть ли здесь какие-то самостоятельные черты? Есть, и о них сейчас скажем.
Плюсы и минусы Из плюсов — Кинг блестящий рассказчик, и именно как история эта ничуть не хуже любого другого Кинга. По крайней мере где надо книга держит в напряжении, где не надо — расслабляет. Рука мастера набита крепко, он умеет правильно строить и интригу, и сюжет, и стараться чтоб логика повествования не провисала. Из минусов — книга ощутимо перетянута. Фактически, первую половину Кинг старательно нагнетает интригу, хотя, собственно, любому кто читал аннотацию она и так ясна — повзрослевший Дени изживает свои страхи спасая чужую девочку от чудовищ, как когда-то повар спас его от другого чудовища — его отца (Фрейд заплакал). Другое дело, что эта интрига зачем-то размазана о кучу всего, и самое худшее здесь — АА. Уже в послесловии Кинг поясняет, что линию с АА его заставил вставить его же сын. Задумка понятна — упасть до дна чтоб воскреснуть. Вот только у Стивена нет отчества Михайлович и фамилии Достоевский, и такие экзерсисы явно не его сильная сторона. В общем эта линия мало что дает повествованию, а вот забирает предостаточно. Другой глобальный минус — это «злодеи». Так уж получилось, что злодеи у Кинга вышли нарочито абстрактными и плоскими. Даже центральный «стержень» злодейства — Роза-в-шляпе здесь не тянет даже на минимальное древнее зло. Просто на испуганную глупую девочку, которая привыкла воевать с беззащитными. С деньгами, но без возможностей их использовать, со сверхспособностями, от которых нет толку. Даже с бессмертием, которое абсолютно мнимое и призрачное, как и они сами. Думаю, это одни из худших злодеев Кинга. Дело бы пошло лучше, если б Кинг не старался так раскрыть их природу — ореол загадочности бы только добавил плюсов. Но Кинг раскрывает природу, и мы в итоге имеем шайку лузеров, которую ждет неминуемый конец по целому ряду факторов. Хотя бы по тому, что из цифрового гетто, в котором человечество оказывается все плотнее и плотнее, им тоже не выбраться. Третий глобальный минус — это кинематографичность. Кинг явно готовил не книгу, а сценарий для будущей экранизации — утереть нос зловредному Кубрику. И это очень уж серьёзно сказалось на качестве его продукта — последние сотни страниц представляют собой просто голливудский блокбастер, а финальная сцена просто уже ни в какие рамки не лезет. На экране это смотрелось бы блестяще, если б экранизировал талантливый режиссер. В книге это смотрится просто... странно. В качестве итога — это неплохой Кинг, но как первого Кинга в жизни человека я бы эту книгу точно не рекомендовал. Фанатам творчества читать можно. Непосвященным — сдвинуть эту книгу в третью десятку.
117 понравилось
