Царский каприз

Я читала именно это издание, и в нём два произведения, оба связаны с императором Николаем I.

Царское гадание

Любовная история императора Николая I и молоденькой актрисы Александринского театра Варвары Асенковой. Надо сказать, история полностью выдуманная, ну или здорово перекрученная. Асенкова – личность реальная, молодая актриса, яркая звезда сцены, прославившаяся в основном, в водевилях, имела успех у публики просто бешеный. На ней держался репертуар, жизнь её была перегружена спектаклями, репетициями, гастролями и неприятностями, связанными со скандальной травлей, эксцессами с поклонниками. Жизнь её была очень короткой – она сгорела от чахотки в 24 года. Наряду с восторгом публики, цветами и триумфом её жизнь окружали сплетни, зависть, недоброжелательство и клеветнические слухи. Среди поклонников был и сам император. Сейчас трудно отделить правду от вымысла и сказать, насколько далеко зашли их отношения.

Во всяком случае, Асенкова не умерла при родах, как это описано у Соколовой, и внебрачного сына у императора от Асенковой не было, как уверенно рассказывает нам автор и даже поясняет в конце его судьбу. Детей у Варвары точно не было, при её публичном образе жизни это невозможно было бы утаить. Как-то со стороны автора на полном серьёзе вносить в роман (или повесть, как там это назвать) такую сплетню – не комильфо.

Так что верить истории, рассказанной автором, абсолютно нельзя, всё искажено до неузнаваемости, к тому же отдаёт сверх меры мелодраматичностью и даже каким-то неправдоподобным умилением. Попутно, надо - не надо, вплетено множество разных упоминаний, деталей, имён, порой не имеющих никакого отношения ни к сюжету, ни к персонажам – как, например, о том, как Николай ненавидел Польшу, или о старце из Сибири Фёдоре Кузьмиче и Александре I.

Что касается гадания в названии – в сюжете есть цыганка- гадалка, к которой понравилось ездить Михаилу Павловичу, и который уговорил отметиться там и брата Николая. Вся эта мистика с угадыванием и предсказаниями просто ужасно несерьёзна.

К сожалению, приходится отметить, что при всех выдумках на самом деле у писательницы совсем небольшая фантазия в построении сюжета и отборе фактов. Так, в следующей повести «Царский каприз» опять повторяется вставная история про Николая и хрупкую девушку, фарфоровую куколку, с роскошно устроенной квартирой и которая опять же умерла при родах.

И вот то, что я не люблю, – этот старомодный стиль, когда некоторые живые сцены и диалоги сменяются рассказом и рассуждениями автора о том, что герои чувствуют и навязчивые объяснения мотивов их поступков, и черт характера, и часто одно противоречит другому.

Царский каприз

История с Николаем I наоборот – если в «Царском гадании» девушка отвечает на любовь императора, то здесь – отвергает. Николай обращает внимание на молодую красавицу Софью Карловну, которая вступила в несчастливый брак с князем Несвицким и при нескольких встречах прозрачно намекает ей о своей благосклонности и возможном любовном союзе, что княгиня с негодованием отвергает. В конечном итоге жизнь у Софьи Карловны складывается не очень счастливо, и она винит в этом и злопамятность императора (а с ней и автор стенает о её несчастьях и жестокосердии Николая). Но если разобраться – по сути выходит в своих несчастьях княгиня Несвицкая виновата сама. Автор уверяет нас, что она необычайно красива, умна, практична и горда, ну разве что упряма. Хорошо, пусть она красива и умеет изумительно выглядеть – с этим спорить невозможно. Но судя по её поступкам, о которых мы читаем – там ноль практичности, а разумность вообще в минусе. А пресловутая гордость на самом деле – это гордыня и дерзость. Как она разговаривает со всеми, её высокомерные и пренебрежительные реплики – так это не только императору впору озлиться.

Что ещё вынуждена сказать – автор не умеет выстраивать сюжет, да и диалоги тоже. Какие-то лишние упоминания, которые ни к чему не ведут, а то, что нужно показать, не досказано. Диалоги выстроены очень плохо, кто-то из персонажей начинает говорить, и на полуслове автор его перебивает, поэтому герои не раскрыты убедительно. Слог незамысловатый – то взмывает патетика, то толчём воду в ступе, то одно противоречит другому – и всё это психологически неубедительно. Из историчности я тоже ничего не почерпнула.

Короче, есть забытые авторы, которых заслуженно надо вернуть к нам, а есть те, кого возвращать не надо. Александре Соколовой, к примеру, надо остаться в своём времени, для нашего она безнадёжно устарела.

P.S. Я тут порылась в интернете – оказывается, Александра Соколова (1833-1914) – известная бульварная писательница, журналистка и светская разносчица скандальных слухов.

Странно даже, читали ли те, кто писал аннотацию. о чем эта книга, иди же я читала совершенно другую книгу. Но рецензия другого пользователя, говорит о том, что я прочла именно ту. Речь идет о времени правления Николая 1 известного сластолюбца. Показан он конечно не с особо хорошей стороны, мелочным и злопамятным. Хотя вообще никто из персонажей в книге не приглянулся .И даже той, которой казалось бы надо сочувствовать не сочувствовалось часто, лишь иногда . Ее поведение ее гордость, ее слова не вызывали сочувствия. Как говорится в пословице, если бьет первый муж, второй, третий, надо на себя посмотреть, возможно ты своим поведением это провоцируешь. Так и тут. С первым мужем, хотя он и был порядочный говнюк, она сама и ее мать повели себя не особо хорошо, хотя возможно просто автору не удалось передать читателю те первые зачатки этого конфликта. Ведь вроде была любовь, а потом …. Так и со вторым случилось нечто подобное. Иди же автор решила просто всю вину возложить на мужчин. Хорошо показано их стремление к карьере их зависимость от государя, а вот женщины , вроде готовые все бросить к ногам мужчин потом оказываются забытыми, брошенными. Но книга называется Царский каприз и речь пойдет именно о нем. Отказ от встреч с государем оборачивается для женщины нищетой и унылым прозябанием в старости, так он решит наказать ее. Тогда как те, кто был близок к нему, ко двору продвигались по службе, получали чины, почести.И те, кто был близок ей, решились на подлость. Ну этим автор не удивила. То же было всегда и есть и сейчас. В то же время в книге хорошо описано время , привычки, взаимоотношения между полами, развлечения. Это было интересно читать. Хотя и сюжет неплохой, но что-то в книге не хватает.

Сложновато оценить эту книгу. С одной стороны в ней описываются жуткие события. С другой стороны все как-то мелко, на уровне примитивности. Не чувствуется политического, государственного масштаба. Хотя период, описываемый в книге, весьма интересный и слабо представленный в художественной литературе. Бирон в данной истории получился каким-то просто злобным, но совсем не страшным. Сама царица Анна Иоанновна вообще производит впечатление сварливой старухи, больше озабоченной как удержать при себе молодого любовница, а не судьбой государства. Язык, конечно, немного устаревший (хотя текст, вероятнее всего, перерабатывали немного), но читается легко. Простенькие предложения, стандартные сюжетные линии, однохарактерные герои. Почитать можно, найдется пара сцен для любителей мистики и легких ужастиков, можно узнать даже что-то новое из российской истории. Но ни морали, ни смысла я тут не нашла.